El mismo día, el ministro de Exteriores chino, Wang Yi, tras reunirse con Bouthaina Shaaban, una alta asesora del presidente sirio, Bashar Al Asad, manifestó que, en última instancia, la gente de Siria es la que tendrá que decidir el destino de Siria. Wang, transmitió a la consejera siria que China respalda las medidas de lucha contra el terrorismo que sean conformes con las leyes internacionales y que hayan sido convenidas por el propio “país interesado” y se opone a la fácil injerencia en los asuntos internos sin la autorización del gobierno legítimamente establecido de Damasco.

--------------

La posición expresada por la UE y por China, en relación al conflicto sirio, revelan dos concepciones políticas notoriamente opuestas. La posición de China es acorde con la legislación internacional y los principios fundacionales de la ONU, por los que la intervención militar de una nación o grupo de naciones en otro país debe ser acordada con el gobierno legítimo de la nación, o por acuerdo del CSNU, y también se sitúa en consonancia con el principio de autodeterminación de los pueblos reflejado en la carta de la ONU, por el que debe ser el pueblo sirio el que determiné democráticamente su futuro.

La visión de la UE no tiene nada que ver con los principios de la ONU sino con el discurso colonial anterior a la fundación de la ONU, por el que unas naciones auto-arrogándose una supremacía civilizatoria son las destinadas a decidir la política en otras naciones que pretenden tutelar, y que en el caso de Siria supone auto-arrogarse el derecho a decidir quien debe o no debe gobernar en Siria, declarándose unilateralmente legitimados sin autorización del único gobierno de Siria, ni del CSNU, a intervenir militarmente en esa nación, como lo vienen haciendo con incursiones áreas a través de la coalición liderada por EEUU. La posición política de la UE alineada con EEUU socava los principios de la ONU, mientras que la posición expuesta por el ministro de exteriores chino se apega a los mismos.

La OTAN, en los últimos años, ha estado alimentando respecto de Siria un discurso ficticio de que la guerra en Siria es una guerra civil entre un régimen malvado y una oposición justa levantada en armas a la cual apoya. La realidad es que si en origen la confrontación civil armada se originó como una guerra civil, el transcurso del tiempo ha ido cambiando la naturaleza de la misma. El creciente flujo de combatientes contra el régimen de Al Asad ha ido engrosando las filas principalmente del Estado Islámico. La oposición denominada moderada, -si se puede considerar moderado a quien hace oposición con las armas en la mano-, ha ido desapareciendo porque esos combatientes que se decían amigos de los países de la OTAN lo eran mientras se beneficiaban de su entrenamiento y armas, pero una vez cumplidos sus objetivos se han pasado a la filas de las diferentes organizaciones terroristas, hasta el punto de que EEUU ha tenido que cancelar su programa de reclutamiento y entrenamiento de esos supuestos combatientes moderados que engrosarían el denominado Ejército Libre Sirio (ELS), el cual es ya irrelevante en el conflicto Sirio y sus dirigentes salieron de Siria y se refugiaron en Turquía.

En la actualidad, la guerra en Siria ya no es una guerra civil sino una guerra internacional en la que los bandos están claramente delimitados, por una parte, el Ejército Árabe Sirio, que defiende la unidad territorial de Siria y el carácter laico del régimen en el que se debe respetar la convivencia entre confesiones particularmente las de los diferentes credos cristianos e islámicos, como así ha sido durante siglos. Por otra parte, están diversas organizaciones terroristas con predominio casi absoluto del Estado Islámico en el que están encuadrados decenas de miles de yihadistas llegados de más de 80 países, el cual, pretende borrar las fronteras de Siria e Irak para consolidar y ampliar el ya proclamado Califato Islámico en un territorio de más de 70.000 km², basado en una interpretación wahabista sectaria del Islam, donde ateos, cristianos y musulmanes que no se atienen a sus reglas deben ser esclavizados o exterminados físicamente, así como todos los vestigios culturales milenarios como iglesias, lugares de culto y monumentos históricos.

Y, en esta confrontación, el resto de combatientes sobre el terreno, excepto los kurdos en el norte de Siria que combaten al Estado Islámico, y el Frente Al-Nusra filial de Al Qaeda en Siria que combate al gobierno sirio, no tienen ningún papel relevante, aunque la OTAN sigue alimentando la ficción de una supuesta oposición moderada armada que no tiene nada que ver con la realidad y, por ello, en su propaganda a través de los grandes medios de comunicación occidentales, tiene especial cuidado de no decir que organizaciones son las que denomina moderadas, porque son organizaciones residuales como el ELS sin ninguna importancia militar, o algunas de las catalogadas por la ONU como terroristas.

Con relación al llamamiento de la UE a Rusia para una solución política, la cuestión que se plantea es: ¿Cómo se puede implementar una solución política que traiga la paz a Siria mientras no se establezca en el CSNU un compromiso para establecer un diálogo intersirio de unidad y para combatir el Estado Islámico? Los militantes del Estado Islámico son jihadistas recalcitrantes, no cabe el diálogo sino solamente su derrota y capitulación incondicional.

La OTAN sigue frívolamente minusvalorando al Estado Islámico, la supuesta lucha de más de un año de la coalición internacional liderada por EEUU contra este grupo no ha tenido ningún resultado, no solamente porque siguen considerando al régimen de Al Asad como el principal enemigo a abatir, lo que de facto convierte al Estado Islámico y otros grupos terroristas en aliados circunstanciales y, por ello, la actividad de la OTAN se orienta a la contención del Estado Islámico y no a su derrota, sino porque las operaciones áreas para que sean efectivas deben estar coordinadas con operaciones militares terrestres y, excepto el Ejército Árabe Sirio y los kurdos, no existen combatientes para enfrentarse al Estado Islámico sobre el terreno. La eficacia que están demostrando en unos pocos días los ataques aéreos de Rusia contra el Estado Islámico en Siria, son posibles por la estrecha coordinación con los combatientes terrestres y los servicios de inteligencia de Siria, Irak, Rusia e Irán.

La afirmación de los ministros de la UE, y también del secretario de Estado norteamericano, John Kerry, de que, la presidencia de Al Asad es un reclamo para la llegada de terroristas para combatir al Régimen sirio y, que por lo tanto, no hay lugar para Al Asad en la lucha contra el Estado Islámico, es un argumento falaz y tendencioso, pues, ¿cómo explican la UE y John Kerry la mayor presencia del Estado Islámico en Irak, si en ese país existe otro gobierno que incluso cuenta con la colaboración de EEUU? El Estado Islámico agrupa sus combatientes principalmente por razones ideológicas tanto en Siria, Irak como Libia o Nigeria, por lo que el argumento esgrimido para reclamar su rechazo a Al Asad, es también una ficción política, que si tuviera posibilidades de ser real tendría unas consecuencias desastrosas. La cuestión es tan simple como preguntarse: ¿quién tiene posibilidades de imponerse sobre el terreno al Estado Islámico?, sin lugar a dudas el Ejército Árabe Sirio; ¿quién es actualmente el líder indiscutible del Ejército Árabe Sirio?, sin lugar a dudas, Al Asad. La relegación de Al Asad en la lucha contra el Estado Islámico supondría dejar al Ejército Árabe Sirio sin liderazgo, lo cual supone en las actuales circunstancias, donde no existen sobre el terreno otros contingentes militares con suficiente fuerza como para derrotar al Estado Islámico, ofrecerle a éste todas las posibilidades de victoria.

En una comparación histórica, como fue la lucha contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial, cabría preguntarse: ¿Qué hubiera sucedido si EEUU y Gran Bretaña hubieran puesto como condición para luchar contra el nazismo la destitución de Stalin? O ¿Si hubieran antepuesto la lucha contra la Unión Soviética, a la lucha contra el nazismo?

Respecto a la afirmación de los ministros de la UE de que, toda la responsabilidad de la Guerra en Siria es atribuible al régimen de Al Asad, habría que preguntarse: ¿No será mayor la responsabilidad en toda guerra de quien la inicia? Si EEUU inicio la Guerra en Irak, suya es la mayor responsabilidad de los cientos de miles de victimas que la misma ocasionó. Y EEUU y la UE tendrían que preguntarse si ellos no fueron también copartícipes del inicio de la guerra en Siria apoyando a opositores armados. En una guerra interna todo Estado tiene derecho a defenderse si es agredido con armas, y más si es con métodos terroristas, O ¿acaso la UE y EEUU defienden que en todas las naciones del mundo que consideran no democráticas, es legítima la oposición armada si ésta se autodenomina moderada? Las barbaridades que haya podido cometer el Ejército Árabe Sirio, tendrán que ser esclarecidas y juzgadas, así como las de sus rivales, pero atribuir todas las maldades de la guerra en Siria al régimen de Al Asad, es una afirmación que carece de rigor.

La naturaleza ideológica del Estado Islámico por su crueldad y por los objetivos que persigue de aniquilación o esclavitud de los infieles a su credo, es comparable o incluso más perversa que la ideología nazi de exterminio o esclavitud de razas consideradas inferiores. Su rápido crecimiento se ha debido a varios factores que han coincidido en el tiempo, entre los que destacan: el origen de una interpretación extremista y sectaria del Islam basada en el wahabismo, del que Arabia Saudita es su mentor; la instrumentalización que Arabia Saudita, Qatar, Turquía, EEUU, Israel, Francia y Gran Bretaña han hecho de los grupos jihadistas para conseguir sus fines de desestabilización en el Oriente Medio y el Norte de África, principalmente en Libia y Siria; la frustración por el atraso económico de millones de personas de confesión sunnita que han visto en el wahabismo los fundamentos político-religiosos para promover un Califato que rememoré el poder del Islam en la Edad Media tanto política como territorialmente, lo que implica acabar con las fronteras de las naciones en el Medio Oriente, Norte de África, Asia Central y Sur de Europa. Este proyecto cuenta con dirigentes decididos y crueles y ha despertado el fervor de decenas de miles de islamistas radicales en todos los países del mundo donde están instalados.

El wahabismo es la interpretación más retrógrada del Islam, basada en la corriente Hanbalí, considerada la más rigurosa del Islam sunnita y que en Arabia Saudita es escuela jurídica oficial. Otras escuelas sunitas menos rigurosas son la: Hanafí; Malikí, y Shafi'í. La escuela Shafi'i; es la más moderada. En Egipto, علي جمعة ‘Alī Jum‘ah, fue del 2003 al 2013 el gran mufti, seguidor de esta escuela de jurisprudencia islámica; Egresado de la prestigiosa universidad de al-Azhar, es considerado "uno de los más respetados juristas en el mundo islámico sunita," y se lo describe como "un paladín del Islam moderado y, por ello, enemigo de los fundamentalistas entre los que se sitúa Arabia Saudita

En Arabia Saudita, no existe libertad religiosa, la sección de la policía político-religiosa opera a modo de inquisición para perseguir a las personas que no se atienen a la disciplina religiosa wahabista. Es el país del mundo donde la mujer tiene más mermados sus derechos, no puede viajar sola, no puede conducir automóviles… La pena de muerte o los castigos corporales se aplican por delitos contra la moral o religiosos, en el presente año son más de cien las ejecuciones llevadas por decapitación con espada. Es un país donde no existen elecciones, el presupuesto del Estado es el de la Monarquía quien es propietaria de todos los recursos del país, Arabia Saudita no es propiamente una nación sino un Reino en el sentido medieval del Antiguo Régimen. Actualmente Arabia Saudita libra una guerra contra Yemen, en la que han perdido la vida por sus bombardeos indiscriminados miles de personas, el último el 07/10/2015 contra una boda en la que murieron 26 asistentes entre ellos siete menores.

Sin embargo, los países occidentales ignoran esta ideología perversa, silencian sus atrocidades y mantienen en secreto la guerra que el régimen absolutista de Arabia Saudita mantiene contra Yemen. Sus principales mandatarios, como el Presidente de EEUU, se exhiben con los mandatarios de la tiránica monarquía. Ni un reproche, ni una mención en los medios occidentales a la privación de derechos y la persecución religiosa en la última de las monarquías de Antiguo Régimen medieval que existe en el mundo.

Mientras el wahabismo lidere la corriente sunnita del Islam, el mundo árabe no encontrará la paz ni la prosperidad, ni el resto del mundo tampoco. El wahabismo ha derivado con el Estado Islámico hacia un proyecto político religioso inhumano, y la propia Arabia Saudita, a pesar de que piensa que tiene la situación controlada, corre el peligro de ser desestabilizada, aunque en su estrategia el Estado Islámico lo tenga reservado para el final.

Las lecciones de la historia, no hay que olvidarlas, el nazismo se hizo fuerte porque no se le dio en sus orígenes la importancia debida, y para cuando se le hizo frente se había convertido en el monstruo sanguinario que demostró ser. Ahora ha surgido una ideología tan inhumana como lo fue el nazismo, que prende en la frustración de multitudes sunnitas que creen que la superación de su atraso se realizará volviendo al pasado, y es aprovechada por el Estado Islámico.