24/05/12

NOTICIA. Estados Unidos emitió su informe anual sobre los derechos humanos, titulado: "Informe de Prácticas sobre Derechos Humanos por Países 2011”

El informe de Estados Unidos sobre derechos humanos, propaganda de guerra para la retaguardia civil

Estados Unidos anualmente publica un informe sobre derechos humanos, en el que aporta su particular visión sobre los mismos en los diferentes países del mundo. Resulta patético cuando no cínico que quien más ha vulnerado los derechos humanos en el mundo en el siglo XXI a través de las guerras de agresión que han provocado cientos de miles de victimas civiles, que practica la tortura en las cárceles de la CIA y, si nos retrotraemos unas décadas atrás, ha sido responsable de millones de muertos en la guerra de Vietnam, que apoyó a regímenes dictatoriales sanguinarios como la dictadura franquista en España, o la de Pinochet en Chile; sea quien pretenda erigirse en juez de los derechos humanos en el mundo.

Interesadamente, este informe siempre muestra una grave vulneración de los derechos humanos en los países que no están sometidos a la tutela de EEUU y obvia molestar a quien se declara fiel aliado suyo como son, por ejemplo, los casos de Israel en sus acciones contra los palestinos, o del despótico régimen monárquico de Arabia Saudita con leyes inquisitoriales medievales.

Pero ¿cuál es la razón por la que EEUU precisa realizar este informe? La respuesta la dio un gobernante brasileño el año pasado, país al que EEUU también había incluido entre los violadores de derechos humanos, este gobernante afirmó que no se debía dar importancia a un informe que es para consumo interno de la ciudadanía de EEUU y, por lo tanto, Brasil no contestaría a dicho informe. De manera diferente China cada año contesta a ese informe con otro donde señala la vulneración que hace EEUU de los derechos humanos dentro de sus fronteras haciendo hincapié en su inhumana política carcelaria y el trato discriminatorio hacia los inmigrantes y las minorías étnicas.

Si bien es verdad que cada vez importa a menos gente lo que diga EEUU sobre los derechos humanos de lo demás países del mundo. La importancia que le dan a este informe los países que no están bajo la tutela de EEUU, es debido a la influencia mediática que tiene EEUU en el mundo a través del control que ejerce sobre grandes latifundios mediáticos, lo que obliga a los gobiernos aludidos a responder ante su ciudadanía, a las acusaciones, la mayoría sin fundamento, que vierte EEUU.

Pero la razón más importante de este informe se fundamenta en que EEUU es una potencia que pretende la hegemonía mundial, para ello, dispone de bases militares y poderosas flotas navales distribuidas por todo el mundo, así como tropas destacadas en numerosos países, pero la disposición de combate de las fuerzas militares en todo el mundo no se puede sostener sino hay una razón propagandística ideológica que la justifique ante la ciudadanía de EEUU.

La disposición para la guerra ofensiva no solo debe contar con armas y soldados que crean en lo que hacen, sino sobre todo debe contar con el asentimiento de la ciudadanía civil para que apoye a sus gobernantes en sus ataques ofensivos y en sus injerencias contra otros países. Sería impensable que la estrategia militar agresiva de EEUU y de la OTAN en el mundo fuera la que es, si la población de las naciones que sustenta esta maquinaria militar estuviera radicalmente en contra de la misma.

EEUU saco sus lecciones de la guerra de Vietnam y comprendió que no se puede realizar una guerra de agresión cuando su retaguardia civil está en contra. Ello le ha llevado a perfeccionar su maquinaria de propaganda, controlando la forma en la que se da la información a su ciudadanía sobre las guerras que participa, reconociendo solamente sus asesinatos y torturas cuando la evidencia lo impide negarlo.

Aunque, si bien el control de la información es importante para evitar que la ciudadanía se muestre disconforme con las guerras, el control mediático de la información no es suficiente para justificar una maquinaría militar ofensiva, ésta precisa de una ideología para justificar sus acciones militares, ello es consustancial a todo imperio. En el pasado, para el imperio español fue la ideología de la expansión del catolicismo; para el imperio británico fue la ideología de la exportación de la avanzada civilización occidental a los pueblos primitivos; para el imperio soviético fue en el caso de Afganistán y los países del Este europeo la expansión del socialismo; para EEUU viene siendo erigirse en el valedor y justiciero de los derechos humanos en el mundo, propaganda con la que educa a su población civil en una supuesta supremacía moral que le otorga la justificación para su expansión militar y sus injerencias en otros países.

Con la excepción de EEUU y las naciones que componen la OTAN, el resto de naciones, particularmente los países emergentes, tienen una política defensiva y, por ello, no precisan justificar ante sus ciudadanos ninguna política de agresión porque no la realizan. La razón ideológica que une a la ciudadanía con sus fuerzas militares se sustenta en la defensa de la soberanía, de tal manera que cualquier ataque militar desde el exterior une fuertemente a la población civil con sus fuerzas armadas.

Los países que tienen la ideología de la soberanía muy arraigados, como lo fue en el pasado Vietnam, le permitió vencer a un agresor militar muy superior, aunque en esa lucha el pueblo de Vietnam y de Laos sufrieron más potencial de fuego que el que sufrieron todos los países juntos en el escenario europeo durante la Segunda Guerra Mundial; los bombardeos devastadores de EEUU acabaron con la vida de dos millones de vietnamitas, la mayoría civiles.

Es esa ideología de la soberanía nacional arraigada en los pueblos la que ha hecho también que EEUU no haya podido continuar en Irak, y que la OTAN pierda la guerra en Afganistán. La ideología de la soberanía se muestra mucho más poderosa que la ideología de la falaz exportación de la libertad y los derechos humanos y, es falaz, porque en la práctica es en la guerra donde más se vulneran los derechos humanos.

Por otra parte, EEUU tiene una particular visión de los derechos humanos, en la cual, el desarrollo de los derechos humanos en materia social no cuentan, por ejemplo, el que Brasil o China hayan sacado de la pobreza extrema a cientos de millones de personas en los últimos años; que las expectativas de vida hayan subido de cincuenta a más de setenta años, que el nivel de analfabetismo se haya reducido, no cuenta en su computo como avance en derechos humanos, aunque sí son derechos que contempla la Carta de Derechos Humanos de 1948.

Para EEUU los derechos humanos solamente tienen que ver con la libre empresa, si un país deja que los capitales de EEUU dominen su economía ese será el país que más respeta los derechos humanos, por el contrario, si ese país pretende ser soberano de sus recursos económicos automáticamente se convierte en vulnerador flagrante de los derechos humanos. Un caso paradigmático es el cambio en ese sentido de EEUU respecto de Rusia. En los años noventa del siglo XX durante el mandato de Yeltsin, Rusia dominada por oligarquías económicas prooccidentales llevaron adelante un programa de privatizaciones que sumió a esta nación en una década de regresión social, cayendo incluso la expectativa de vida por debajo de los setenta años. En esos años Rusia era para EEUU un país que avanzaba en su libertad, en cambio ahora que Rusia pretende un desarrollo económico soberano, Rusia es un país que a ojos de EEUU retrocede en derechos humanos, cuando todos los indicadores de bienestar social y de implementación de derechos civiles están avanzado.

El informe de EEUU sobre derechos humanos se tiene que calificar de vil, y su vileza deviene porque utiliza los derechos humanos como instrumento de propaganda mediática para justificar sus ansías de poder hegemónico mundial.

Los derechos humanos deben avanzar en cada nación al ritmo que los pueblos que la componen lo vayan determinando sin injerencias de otras naciones. En un mundo globalizado el debate sincero sobre los mismos es necesario, y la sinceridad se manifiesta en mantener que el principio de respeto a la soberanía de las naciones está por encima de todo, pues es la base sobre la que se sustenta la paz, sin la cual, no pueden existir derechos humanos, porque la guerra es el peor escenario para que los mismos se respeten.

La propaganda de la exportación de los derechos humanos por la fuerza, es solamente eso, propaganda de guerra para educar la retaguardia que representa la ciudadanía occidental en las políticas por la hegemonía mundial.

Declaración Universal de los Derechos humanos

Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948.